Los expertos de alguna manera pasaron por alto a los autoritarios de la izquierda
 |
| Getty; The Atlantic |
Muchos psicólogos asumieron erróneamente que las actitudes coercitivas existen solo entre los conservadores.
Por Sally Satel
Acerca del autor: Sally Satel es psiquiatra, investigadora residente en el American Enterprise Institute y coautora de Brainwashed: The Seductive Appeal of Mindless Neuroscience. Es profesora visitante en el Vagelos College of Physicians and Surgeons de la Universidad de Columbia.
El ascenso al poder de Donald Trump generó una avalancha de cobertura mediática e investigación académica sobre el autoritarismo, o al menos el tipo de autoritarismo que existe en la derecha política. En los últimos años, algunos investigadores han teorizado que Trump no podría haber ganado en 2016 sin el apoyo de los estadounidenses que deploran el compromiso político y quieren que los líderes gobiernen con mano dura. Aunque el autoritarismo de derecha está bien documentado, no todos los psicólogos sociales están de acuerdo en que siquiera exista una versión de izquierda. En febrero de 2020, la Sociedad para la Personalidad y la Psicología Social celebró un simposio llamado “¿Es real el autoritarismo de izquierda? Evidencia en ambos lados del debate ".
Publicado el mes pasado en el Journal of Personality and Social Psychology, el artículo del equipo de Costello es persuasivo, hasta el punto de que hay que preguntarse: ¿Cómo pudieron los investigadores del pasado haber pasado por alto el autoritarismo de izquierda durante tanto tiempo? "Durante 70 años, la tradición en las ciencias sociales ha sido que el autoritarismo se encontraba exclusivamente en la derecha política", me dijo en un correo electrónico el psicólogo social de la Universidad de Rutgers, Lee Jussim, que no participó en el nuevo estudio. En el libro de 1950 La personalidad autoritaria, una investigación sobre la estructura psicológica de las personas fuertemente atraídas por el gobierno autocrático y la política represiva, el erudito nacido en Alemania Theodor W. pensamiento y represión sexual. Y llegaron a la conclusión de que "el tipo autoritario de ser humano", el tipo de persona cuyo apoyo entusiasta permite que alguien como Hitler ejerza el poder, se encuentra sólo entre los conservadores. A mediados de la década de 1990, el influyente psicólogo canadiense Bob Altemeyer describió el autoritarismo de izquierda como “el monstruo del lago Ness de la psicología política: una sombra ocasional, pero no un monstruo. Posteriormente, otros psicólogos llegaron a la misma conclusión.
La era Trump probablemente profundizó la sabiduría convencional de la psicología de que los autoritarios son casi siempre conservadores; la insurrección en el Capitolio a principios de este año mostró la urgencia de comprender el fenómeno. Y, sin embargo, los llamamientos para eliminar la plataforma de oradores controvertidos y las campañas en línea para que la gente sea despedida por opiniones heterodoxas sugieren que el compromiso con las normas democráticas abiertas se está erosionando, al menos en algunos sectores, en la izquierda. Mucho más adelante en el continuo autoritario, las personas que pretenden ser manifestantes antirracistas o antifascistas han provocado incendios y cometido otros actos de violencia desde el verano de 2020. Estos actos se detienen antes de, digamos, la campaña de bombardeos de la década de 1970 de la extrema izquierda Weather Underground, pero seguramente pongan en duda la sabiduría prevaleciente. (Los partidarios de los regímenes revolucionarios en el extranjero han demostrado aún más claramente que algunas personas de la izquierda intentan salirse con la suya mediante la intimidación y la fuerza).
¿Disfrutas de este artículo? suscribirse GRATIS.
Pero una de las razones por las que el autoritarismo de izquierda apenas aparece en la investigación de la psicología social es que la mayoría de los expertos académicos en el campo se basan en instituciones donde las actitudes predominantes están muy a la izquierda de la sociedad en su conjunto. Los académicos que apoyan personalmente la visión social de la izquierda, como la redistribución de ingresos, la lucha contra el racismo y más, pueden simplemente ser lentos para identificar el autoritarismo entre personas con objetivos similares.
No es necesario creer que los autoritarios de izquierda son tan numerosos o tan amenazantes como sus contrapartes de derecha para comprender que ambos fenómenos son un problema. Si bien los liberales, tanto dentro como fuera de la academia, pueden sentirse reconfortados al creer que el autoritarismo de izquierda no existe, esa ficción ignora una fuente significativa de inestabilidad y polarización en nuestra política y sociedad.
En la investigación que condujo a La personalidad autoritaria, Adorno y sus colegas desarrollaron una "escala F" para medir las actitudes fascistas; Más tarde, Altemeyer se basó en esa investigación para crear una escala que midiera el autoritarismo de derecha mediante la evaluación de ciertos rasgos de personalidad, incluidos los sentimientos de agresión, la voluntad de someterse a la autoridad y una cualidad que llamó "convencionalismo", que no está estrictamente relacionada con el conservadurismo político de un sujeto. . La escala autoritaria de derecha (RWA) de Altemeyer sigue siendo "el estándar de oro para conceptualizar y evaluar todo tipo de autoritarismo", me dijo Costello. Pero cuando Altemeyer más tarde centró su atención en el autoritarismo de izquierda (LWA), asumió erróneamente que sería idéntico al de la derecha. Su escala LWA apenas identificaba a ningún sujeto. O había fijado el umbral demasiado alto o estaba midiendo las actitudes equivocadas.
Costello y sus colegas empezaron de cero. Desarrollaron lo que eventualmente se convirtió en una lista de 39 declaraciones que capturan sentimientos como "Necesitamos reemplazar el orden establecido por cualquier medio necesario" y "Debería tener el derecho a no estar expuesto a opiniones ofensivas". Se pidió a los sujetos que calificaran las declaraciones en una escala del 1 al 7. Mostraron un rasgo que los investigadores describieron como "agresión anti-jerárquica" al estar totalmente de acuerdo en que "si pudiera rehacer la sociedad, pondría a las personas que actualmente tienen más privilegio en la parte inferior ". Al estar de acuerdo con declaraciones como "Deshacerse de la desigualdad es más importante que proteger el llamado 'derecho' a la libertad de expresión", mostraron una actitud llamada "censura de arriba hacia abajo". Y mostraron lo que el equipo de investigación llamó "anticonvencionalismo" al respaldar declaraciones como "No puedo imaginarme haciéndome amigo de un conservador político".
Costello y sus colegas administraron su nuevo índice LWA y la escala RWA original de Altemeyer. Surgieron algunas diferencias entre los autoritarios de derecha y de izquierda; los primeros estaban más abiertos a nuevas experiencias y más receptivos a la ciencia que los segundos, por ejemplo. Sin embargo, la nueva investigación documenta una gran superposición en la estructura autoritaria, un "núcleo psicológico compartido", como lo expresan los autores, entre los puntajes altos en su nuevo índice LWA y la escala RWA original de Altemeyer, que también administraron. La mentalidad autoritaria, ya sea en la extrema izquierda o en la extrema derecha, concluyen los autores, ejerce "poderosas presiones para mantener la disciplina entre los miembros, abogar por medios agresivos y censuradores para sofocar la oposición, [y] creer en un liderazgo absolutista de arriba hacia abajo".
Quizás la idea más convincente surgió al intentar separar la ideología política de los sujetos del autoritarismo. Descubrieron que su ideología, ya sea progresista o trumpista, es un asunto secundario. Si sus valores y creencias son autoritarios o no, es más fundamental. "Psicológicamente hablando, el autoritarismo es lo primero", me dijo Costello.
¿Disfrutas de este artículo? suscribirse GRATIS.
Le pregunté a Costello si los autoritarios de izquierda y de derecha existen en proporciones iguales. "Es difícil saber la proporción", dijo, dejando en claro que la receptividad de un sujeto al autoritarismo cae en un continuo, como otras características de personalidad o incluso la altura, por lo que usar categorías estrictas (autoritario versus no autoritario) puede ser complicado . “Aún así, algunos trabajos preliminares muestran que la proporción es aproximadamente la misma si se promedia en todo el mundo”, dijo. En Estados Unidos, sin embargo, Costello plantea la hipótesis de que los autoritarios de derecha superan en número a los de izquierda en aproximadamente tres a uno. Otros investigadores han concluido que el número de conservadores estridentes en Estados Unidos supera con creces el número de progresistas estridentes y que los conservadores estadounidenses expresan actitudes más autoritarias que sus homólogos de Gran Bretaña, Australia o Canadá.
Que los psicólogos hayan tardado en reconocer la existencia de autoritarios de izquierda es "desconcertante", escriben Costello y sus colegas. Pero aquí, diría yo, es donde entra en juego la pronunciada orientación hacia la izquierda de los investigadores en psicología social. "La psicología académica alguna vez tuvo una considerable diversidad política, pero la ha perdido casi toda en los últimos 50 años", según una revisión exhaustiva de 2014 . Las universidades se han inclinado durante mucho tiempo hacia la izquierda, pero esa tendencia se ha profundizado a medida que la educación se ha correlacionado cada vez más con la ideología política. Cualquiera que sea su origen, este desequilibrio político dificulta la búsqueda de la verdad. Los estudios han demostrado repetidamente que los puntos de vista sociopolíticos de los investigadores influyen en las preguntas que hacen. Es más, es más probable que los revisores concordantes ideológicamente otorguen una alta calificación a los resúmenes y artículos si los hallazgos concuerdan con sus propias creencias, en igualdad de condiciones.
De hecho, los puntos ciegos ideológicos pueden afectar a los investigadores con una perspectiva fuertemente conservadora o simplemente de centro derecha, pero simplemente no son suficientes para importar. Si la psicología académica tuviera más diversidad de puntos de vista, los prejuicios políticos que distorsionan el trabajo de los investigadores se contrarrestarían entre sí. En las universidades estadounidenses de hoy, esos sesgos generalmente apuntan en la misma dirección. En psicología, la creencia de que solo los conservadores pueden ser autoritarios y que, por lo tanto, solo los autoritarios conservadores merecen un estudio serio, se ha demostrado que se refuerza a sí misma a lo largo de décadas.
A medida que las autocracias de izquierda y derecha hacen metástasis en todo el mundo, una "pandemia de autoritarismo global" que ha "persistido y profundizado" durante los últimos 15 años, en palabras del sociólogo de Stanford Larry Diamond, y como la velocidad de la radicalización de reclutas se ha acelerado, es probable que aumente el modesto grupo de investigadores interesados en el tema. Al reformular el autoritarismo de izquierda en términos más específicos (agresión anti-jerárquica, censura de arriba hacia abajo y anti-convencionalismo), Costello y sus colegas ofrecen a otros investigadores y al público en general un nuevo vocabulario para discutir las actitudes antidemocráticas en ese lado de la política. espectro.
La otra virtud del trabajo del equipo de Costello es su estatus como una demostración aleccionadora de cómo la orientación ideológica dominante de la psicología social ha limitado el alcance de la investigación. "La visión dominante de RWA como el 'patrón oro' del autoritarismo en general no es simplemente un marco teórico influyente o una peculiaridad histórica", escriben los autores. "Limita las preguntas que hacemos como científicos [y] los tipos de teorías que usamos para interpretar nuestros resultados". Durante muchos años, lo que era perfectamente obvio para muchos fuera del campo —que existen mentalidades extremistas en ambos extremos del espectro político— fue, en el mejor de los casos, minimizado por la mayoría de los psicólogos sociales. Un monocultivo ideológico dentro de la disciplina ha dañado nuestra comprensión colectiva de la psicología política y, por extensión, la política estadounidense.
Sally Satel es psiquiatra, investigadora residente en el American Enterprise Institute y coautora de Brainwashed: The Seductive Appeal of Mindless Neuroscience. Es profesora visitante en el Vagelos College of Physicians and Surgeons de la Universidad de Columbia.
Comentarios
Publicar un comentario
Por favor plasme su huella social dejando un comentario para nuestros lectores.